Історія справи

Постанова ВГСУ від 09.03.2016 року у справі №905/450/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Справа № 905/450/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Банк Кредит Дніпро"

на рішення господарського суду Донецької області

від 06.08.2015 року

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 15.10.2015 року

у справі № 905/450/15

господарського суду Донецької області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес"

до Публічного акціонерного товариства

"Банк Кредит Дніпро"

за участю третіх осіб, які

не заявляють самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Балтика";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фірма "ВТО ЛТД"

про визнання недійсними договорів

за участю представників:

позивача - Ципляка П.С.

відповідача - Борецького Б.О.

третіх осіб - 1) не з"явились

2) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВТО ЛТД", про визнання недійсними з моменту вчинення договору № 230414 від 23.04.2014 року про зміну договору поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року та договору № 230414 від 23.04.2014 року про зміну договору поруки № 300611-П/2 від 30.06.2011 року, укладених між Приватним акціонерним товариством "Геркулес" та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро".

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2015 року (суддя Демідова П.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року (судді: Кододова О.В., Малашкевич С.А., Склярук О.І.), позов задоволено, визнано недійсними з моменту вчинення укладені між Приватним акціонерним товариством "Геркулес" та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" договір № 230414 від 23.04.2014 року про зміну договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 року та договір № 230414 від 23.04.2014 року про зміну договору поруки №300611-П/2 від 30.06.2011 року.

В касаційній скарзі (з урахуванням зміни касаційних вимог) ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, оскільки судами не враховано, що поручителем надана згода на збільшення забезпечуваного зобов'язання, а тому підстави визнання недійними договорів про зміну договорів поруки відсутні.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин і повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій повно та об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і заперечень, докази сторін.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 30.06.2011 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (банком) та ТОВ "Балтика" (позичальником) укладено кредитний договір №300611-К/1, згідно якого банк 30.06.2011 року надає позичальнику строковий кредит у сумі 3 400 000 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором від 17.04.2007 року № 07V. Термін повернення кредиту - 29.06.2012 року. Валюта кредиту - долари США. Плата за користування кредитом - 10,5 % річних. (п.п.1.2, 1.3 договору).

В подальшому сторонами неодноразово вносились зміни до цього кредитного договору шляхом підписання договорів про зміну: № 300611 від 30.06.2011 р., № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р., № 310513 від 31.05.2013 р., №060813 від 06.08.2013 р., № 121213 від 12.12.2013 р.

Строк повернення кредиту сторонами неодноразово продовжувався, а договором про зміну № 060813 від 06.08.2013 року визначено до 30.05.2016 року, включно.

Договором про зміну № 060813 від 06.08.2013 року сторонами доповнено розділ 4 кредитного договору № 300611-К/1 від 30.06.2011 року пунктом 4.14.10 наступної редакції: "Позичальник зобов'язується договір про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 укласти в строк до 30.11.2013 р. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 01.12.2013 року штраф у розмірі 60 000 грн., а процентна ставка, починаючи з 01.12.2013 року, збільшується на 2 % та становить 13 % річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору".

12.12.2013 року договором № 121213 продовжений строк, в який повинна бути укладена додаткова угода до договору іпотеки, до 25.12.2013 року.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

30.06.2011 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (кредитор), Приватним акціонерним товариством "Геркулес" (поручитель) та ТОВ "Балтика" (боржник) укладено договір поруки № 300611-П/1, предметом якого є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 року по: поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 3 400 000 доларів США, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1. кредитного договору та строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1. кредитного договору; сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 10,5 % річних відповідно до п.1.3. кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 15,5 % річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 % річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 % річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2., 4.14.3., 4.14.4., 4.14.5., 4.14.6., 4.14.7., 4.14.8. кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2., 4.14.3., 4.14.4., 4.14.5., 4.14.6., 4.14.7., 4.14.8. кредитного договору; сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3. поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, зокрема, у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

Поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно р. 1 цього договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість боржника перед кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги (п. 2.1).

В пункті 2.2.1. кредитор зобов'язався погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться до кредитного договору, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя (п. 6.2).

Також сторонами вносились зміни до договору поруки № 30611-П/1 від 30.06.2011 р. шляхом підписання договорів про зміну: № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

30.06.2011 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Фірма "ВТО лтд" (позичальник) укладено кредитний договір № 300611-К/2, згідно якого банк 30.06.2011 р. надає позичальнику строковий кредит у сумі 1 180 000 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором № 08V від 17.04.2007 р. Термін повернення кредиту - 29.06.2012 року Валюта кредиту - долари США. Плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлена у розмірі 10,5 % річних. (пп. 1.2, 1.3 договору).

В подальшому сторонами неодноразово вносились зміни до цього кредитного договору шляхом підписання договорів про зміну: № 300611 від 30.06.2011 р., № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 121213 від 12.12.2013 р., №310513 від 31.05.2013 р.

Строк повернення кредиту сторонами неодноразово продовжувався, а договором про зміну № 310513 від 31.05.2013 р. встановлений термін повернення кредиту - 30.05.2016 року.

Договором про зміну № 121213 від 12.12.2013 р. сторони виклали пункт 4.14.10 кредитного договору № 300611-К/2 від 30.06.2011 р. в новій наступній редакції: "4.14.10. Забезпечити укладання договору про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 від 30.06.2011 р. в строк до 25.12.2013 р. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 25.12.2013 року штраф в розмірі 60000 грн. та процентна ставка, починаючи з 26.12.2013 року, збільшується на 2 % та становить 13 % річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору".

30.06.2011 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (кредитор), Приватним акціонерним товариством "Геркулес" (поручитель) та ТОВ "Фірма ВТО лтд" (боржник) укладено договір поруки № 300611-П/2, предметом якого є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/2 від 30.06.2011 р., по: поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 1 180 000 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 10,5 % річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 15,5 % річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 % річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 відсотка річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2., 4.14.3., 4.14.4., 4.14.5., 4.14.6., 4.14.7., 4.14.8. кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2., 4.14.3., 4.14.4., 4.14.5., 4.14.6., 4.14.7., 4.14.8. кредитного договору; сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до пункту п. 1.3 поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

В пункті 2.2.1. кредитор зобов'язався погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться до кредитного договору, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років із моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя (п. 6.2).

Також сторонами вносились зміни до договору поруки № 30611-П/2 від 30.06.2011 р. шляхом підписання договорів про зміну: № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р.

30.06.2011 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Балтика" укладено іпотечний договір № 300611-1/1, згідно якого іпотекою забезпечуються зобов'язання останнього та ТОВ "Фірма ВТО", що випливають з кредитних договорів № 300611-К/1 та № 30011-К/2 від 30.06.2011 року.

Зміни до іпотечного договору на виконання п. 4.14.10 кредитних договорів внесені 26.12.2013 року, тобто з порушенням строків, встановлених в п. 4.14.10. кредитних договорів, у зв'язку з чим у третіх осіб виникло зобов'язання сплатити штрафні санкції та сплачувати відсотки із розрахунку 13%.

23.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Геркулес" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" укладені два договори №№ 230414, 230414 про зміну договорів поруки №№ 300611-П/1 № 300611-П/2 від 30.06.2011 року, за якими п. 1.1 договорів поруки викладено в новій редакції.

Позовні вимоги про визнання недійсними укладених 23.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Геркулес" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" договорів №№ 230414, 230414 про зміну договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2 від 30.06.2011 року мотивовані незаконністю їх укладення у зв"язку з їх підписанням після припинення зобов"язань за вищевказаними договорами поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя - ПАТ "Геркулес" за виконання ТОВ "Балтика" і ТОВ "Фірма ВТО лтд" зобов'язань за кредитними договорами №№ 300611-К/1, 300611-К/2 від 30.06.2011 року, яка полягає у продовженні строку користування кредитами до 30.05.2016 року та збільшенні розміру процентної ставки і встановленні штрафних санкцій за незабезпечення з боку третіх осіб укладання договору про зміну іпотечного договору №300611-І/1 в строк до 25.12.2013 року.

Відповідач, в свою чергу, заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що збільшення основного зобов'язання за кредитними договорами може мати своїм наслідком лише припинення поруки та додаткових угод до неї, а не визнання недійсними договорів про зміну поруки. Також відповідач послався на рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2014 року, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року, у справі № 905/4150/14 за позовом Приватним акціонерним товариством "Геркулес" до ТОВ "Балтика", ТОВ "Фірма "ВТО лтд", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання припиненими поруки, що виникли на підставі договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2 від 30.06.2011 року, укладених між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", Приватним акціонерним товариством "Геркулес" та ТОВ "Балтика", яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Проте, Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року у справі № 908/4150/14 вищевказане рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року у справі № 908/4150/14 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Постанова суду касаційної інстанції мотивована помилковістю висновку судів щодо погодження поручителем в укладених 23.04.2014 року договорах №№230414 про зміну договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2 від 30.06.2011 року обсягу збільшення його відповідальності, оскільки зі змісту частини 1 статті 559 ЦК України вбачається, що згода поручителя на зміну забезпеченого зобов'язання, яка збільшує обсяг відповідальності поручителя, мала бути надана не пізніше моменту запровадження таких змін основного зобов'язання. Якщо така зміна вже відбулася, а поручитель своєї згоди ще не висловив, то відносини поруки припиняються, а ймовірна подальша згода поручителя не скасовує та не впливає на факт припинення поруки. Крім того, в цих договорах відсутнє посилання на штраф в розмірі 60 000 грн.

В подальшому рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015 року у справі № 908/4150/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року, позов Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до ТОВ "Балтика", ТОВ "Фірма "ВТО лтд", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання припиненою поруки, що виникала на підставі договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2 від 30.06.2011 року задоволено повністю; визнано припиненою поруку, що виникла на підставі договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2 від 30.06.2011 року, укладених Приватним акціонерним товариством "Геркулес" з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в рахунок забезпечення належного виконання кредитних договорів, укладених між останнім та ТОВ "Балтика" і ТОВ "Фірма "ВТО лтд".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року та рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015 року у справі №908/4150/14 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року, у справі № 904/2301/15 задоволено первісний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за договором поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, яка станом на 17.12.2014 року становить 3 691 019,32 доларів США, що складається з: несплаченої частки кредиту - 3 398 300 доларів США, відсотків за користування кредитом - 292 719,32 доларів США та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 72 624,61 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за договором поруки № 240414-П/3 від 24.04.2014 року в сумі 23 000 доларів США та витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору у розмірі 455,39 грн. При цьому, припинено провадження у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про визнання припиненою з 26.12.2013 року поруки, що виникла на підставі договору № 300611-П/1 від 30.06.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року у справі № 904/2301/15 в частині задоволення первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про стягнення заборгованості за договором поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, яка станом на 17.12.2014 року складає 3 691 019,32 доларів США, та припинення провадження у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про визнання поруки, що виникла на підставі договору № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, припиненою з 26.12.2013 року, скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року у справі № 904/2301/15 залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована не дослідженням місцевим й апеляційним господарським судами погодження обсягу відповідальності з поручителем у зв"язку зі збільшенням процентної ставки за кредитним договором №300611-к/1 від 30.06.2011 р., що обумовлює збільшення періоду, за який нараховуються відсотки, та обсягу відповідальності поручителя, і є підставою для припинення поруки в порядку статті 559 ЦК України. Тобто, касаційною інстанцією зазначено, що господарські суди не перевірили наявності доказів погодження з поручителем - ПАТ "Геркулес" збільшення обсягу його відповідальності в порядку і терміни, передбачені законом, враховуючи зміну умов кредитного договору.

В силу 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, повно і всебічно дослідив всі суттєві обставини справи та правильно дійшов висновку про їх задоволення у зв"язку з тим, що укладені між Приватним акціонерним товариством "Геркулес" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" оспорювані договори №№ 230414, 230414 від 23.04.2014 року про зміну договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2 від 30.06.2011 року не спрямовані на реальне настання наслідків, а саме: щодо зміни умов договорів поруки, які вищевказаними судовими актами у справах № 908/4150/14 та №904/2301/15 визнані припиненими. При цьому, суди попередніх інстанцій також правильно вказали на те, що збільшення строку користування кредитними коштами (до 31 травня 2016 року) і встановлення штрафу за неукладання (для ТОВ "Балтика") та незабезпечення укладання (для ТОВ "ВТО лтд") договору про внесення змін до іпотечного договору є збільшенням обсягу відповідальності позивача за договорами поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2 від 30.06.2011 року. Крім того, суди першої й апеляційної інстанцій підставно послались на невиконання відповідачем умов п. 2.2.1 договорів поруки щодо погодження з поручителем змін про подовження строків користування кредитами та збільшення обсягу відповідальності позичальників за неукладання і незабезпечення укладання додаткової угоди до іпотечного договору у визначений законом спосіб, внаслідок чого, в силу статті 559 ЦК України, порука позивача за договорами поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2 від 30.06.2011 року припинилася з укладанням відповідачем та третіми особами договорів про внесення змін № 310513 від 31.05.2013 року та №060813 від 06.08.2013 року до кредитних договорів.

Вказані висновки попередніх інстанцій є обгрунтованими, виходячи з наступного.

Спірні договори про зміну договорів поруки є правочинами.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами статті 654 цього ж Кодексу зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом.

В абзацах 3-6 пункту 4.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" № 1 від 24.11.2014 року зазначено, що зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням. Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо. Господарські суди мають враховувати, що згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено зміну його умов за письмової згоди сторін, то у такому разі саме лише повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.

Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання можуть виникнути через різні обставини: збільшення розміру плати за кредит, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Порука припиняється лише тоді, коли поручитель не надав згоди на зміну основного зобов'язання. Відповідно, порука не припиняється, якщо на зміну умов основного зобов'язання поручитель надав свою згоду.

За загальними нормами цивільного законодавства зміна договору допускається тільки за існуючим правовідношенням.

Як вбачається з оспорюваних договорів №№ 230414, 230414 від 23.04.2014 року сторони дійшли згоди внести зміни до договорів поруки №№300611-П/1, 300611-П/2 від 30.06.2011 року, що свідчить про домовленість щодо укладення спірних договорів з метою спрямування їх саме на зміну договорів поруки.

Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обгрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсними договорів №№230414, 230414 від 23.04.2014 року, укладених між Приватним акціонерним товариством "Геркулес" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", які не спрямовані на реальне настання наслідків щодо зміни умов припинених договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2 від 30.06.2011 року, оскільки неможливо змінити договір, який втратив чинність. Припинення зобов'язання має остаточний характер і чинним законодавством України не передбачено можливості відновлення вже припиненого зобов'язання.

Відтак, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарського суду Донецької області та Донецького апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим підстав для скасування рішення та постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року у справі № 905/450/15 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіС.В. Владимиренко Н.Г. Дунаєвська